[_ТошА_]

Спрошу здесь, утащив опрос с популярного форума, в вольной форме.
Большинство из нас училось, учится или будет учиться. Так вот скажите, как вы любите, чтобы преподаватель читал лекции:
а) вообще не подглядывая в конспект, "творил" науку на лету
б) изредка подсматривал, допустимы небольшие шпаргалки
в) постоянно сверялся с конспектом
и почему?

А преподаватели, вы как читаете, и почему?

Интересно узнать истории из жизни, личный опыт итд итп.

запись создана: 09.03.2011 в 22:34

Вопрос: Как вы любите, чтобы преподаватель читал лекции

1. вообще не подглядывая в конспект, "творил" науку на лету		54	(55.1%)
2. изредка подсматривал, допустимы небольшие шпаргалки		44	(44.9%)
3. постоянно сверялся с конспектом		0	(0%)
Всего:		98

@темы: Люди

Comments

[alba-longa]

Дилетант
клевые лекции) у нас тоже отличный матан был, лекции похожи на Ваши сканы, правда, без картинок =)

[Дилетант]

_ТошА_
У меня она от противного доказывается через т. Больцано-Вейерштрасса (кажется).
Полстраницы занимает. ))

alba-longa

[_ТошА_]

Дилетант ох, может нам всучили пакость в качестве док-ва?))

[Дилетант]

_ТошА_

[_ТошА_]

Дилетант покажи, если не лень будет)

[Дилетант]

[_ТошА_]

Дилетант гениально!
А мы тааакое отмочили. И Кудрявцев не лучше!

[Дилетант]

_ТошА_ Ну, моей заслуги тут никакой... )))

[Felix_Holt]

Однозначно, первый вариант. Причем я не считаю, что лекции следует конспектировать дословно и готовиться к экзаменам _только_ по лекциям. ИМХО, на любом курсе основным должна быть работа студента с книгой, а лекции - своего рода вешками, акцентирующими внимание на самом интересном - не знаю, как это "работает" с точными науками, но с естественными именно такой вариант дает наилучший педагогический результат. У нас нейрофизиологию, анатомию, нормфизо и спецкурсы по физиологии читал Г.А.Кураев, царство ему Небесное, и это были действительно очень интересные лекции - полностью без бумажек, с увлекательными экскурсами в историю и вопросами, заставляющими задуматься - именно поэтому его лекции никогда не пользовались популярностью. И именно поэтому их любил я.
А те преподаватели, которые годами читают по бумажке одно и то же и боятся поднять взгляд, даже чертя на доске, или уж тем более трясутся, чтобы на экзамене им отвечали _именно их_ словами, вызывают у меня неприязнь. Перед тобой студенты или ряды копировальных машин, называется? Для меня было делом чести идеально выучить вопросы такого орла по учебнику и блестяще ответить _не его словами_. Больше, чем оценка, меня радовало выражение его физиономии, когда придраться было не к чему - все отвечено верно, но не его шаблоном=))))
Сам я когда преподавал, пользовался схемкой-планом только на двух темах, которые в моей голове никогда не укладывались. И никогда не жалел примеров и экскурсов в историю, благо солидная домашняя библиотека и учебники 1920-30-х всякими вкусными примерами изобиловали.

[Sunman61]

Конечно намного приятнее когда лектор без бумажки читает, мысль получается "живой" и по сути это показатель того, что он знает предмет и практически на любой вопрос по теме может ответить.
Тут еще о пожилых упомянули.. был случай с лектором по программированию, у него во время изложения материала получались кратковременные зависания, он так склонял голову и закрывал глаза - 2 минуты тишины, потом опять продолжал))

[Felix_Holt]

Ну, пожилой пожилому рознь, я считаю. Упомянутый мною Кураев был весьма немолод, что не мешало ему сохранять ясность ума просто изумительную, активно участвовать в конференциях с действительно интересными темами и читать лекции без бумажки. А была еще госпожа его лет, Ламадзе по фамилии, так она читала по прямо таким манускриптам на пергаменте, машинописным листочкам еще годов 1960-х. За тридцать лет не могла выучить курс...

[Reflendey]

Fossa_fossana Вы делаете несколько обобщений, которые верными, вообщя говоря, не являются. Хотя, наверное, обычно бывает всё как раз так как Вы описываете, но мне посчастливилось столкнуться с двумя примерами, которые в схему "хороший лектор листочков иметь не может укладываться не хотят".
Наш лектор по алгебре, а потом и мат. логике весьма активно использовал листочки, но вот сказать

годами читают по бумажке одно и то же

про него никак нельзя. Мне от старших курсов достались лекции, по алгебре за 3ий семестр, которые он читал нашим предшественникам. Содержание лекций отличается как минимум на половину, я даже уточнял действительно он ли читал лекции, говорят, что он. По логике он же выпустил всего пару лет назад методичку с конспектом лекций, и что же? Только две трети её соответсвуют читаемому курсу, треть он выкинул и заменил новым материалом. Я не могу сказать, что всем доволен, но тут дело уже в содержании лекций. Базисы Грёбнера и алгоритм берлекэмпа, а так же трансцендентность числа е - это, конечно, интересно, однако просто так впихнуть это в курс, не выбросив другие, не менее важные вещи нельзя. С логикой аналогично, на 90% это теория алгоритмов была. Причём всё ещё специально адаптированно, то есть в более частном и убогом виде, а не как в литературе. Последнее, однако само по себе говорит об усилиях, потраченных на составление курса, пусть даже и чрезмерных порой.
А вот лектор по диффурам совершенно противоположный человек, курс такой же как и 40 лет назад, только что-то местами поменялось или и вовсе исчезло, когда часы порезали. Он читает его наизусть, и можно даже учить по лекциям прошлых лет без особых неудобств. И, разумеется, он требует, чтобы

на
экзамене ему отвечали _именно его_ словами

.
Нет, я прекрасно понимаю, что то я сейчас сказал - скорее правило, чем исключение. Но и прямой связи между листочками и стилем чтения лекций тоже нет. Понятно, что по алгебре и логике это было увлекательное изложение в свободной форме, а в случае диффуров "Определение, теорема, доказельство, несколько замечаний, несколько следствий и т.д.".

[Felix_Holt]

Puteror
Я говорил, как это работает в сфере преподавания _естественных_ наук, среди преподавателей точных наук моя выборка не репрезентативна, поскольку я получал биологическое профильное образование, и математику с физикой нам читали всего два года (год - математика и информатика, второй год - курс физики). Наверное, читая математические дисциплины, более целесообразно использовать сделанные предварительно выкладки, чтобы не пришлось, как указывали другие участники разговора, спешно стирать с доски вывод формулы из-за случайно вкравшейся описки или потери знака. Своя специфика, не спорю.
Но в одном я уверен - лекции не должны быть _единственным_ источником для подготовки к экзамену, лекции _не должны_ заменять работу с литературой, и преподаватель не должен надиктовывать то, что студент может прочесть в базовом учебнике (а вот это касается и математики, и нормфизо, и какого-нибудь источниковедения, которое я посещал вольнослушателем). Зачем требовать от преподавателя, скажем, выводить формулу Ома пол-лекции, или рисовать на доске превращения архиптеригия, когда все это есть в книге? Его дело, ИМХО, это приводить интересные факты, чтобы студент уже сам, по своему желанию полез разбираться в книгу.

не-математическая интермедия

Читала у нас курс по инфекции замечательная женщина. Госпожа Алешукина. И вот вместо того, чтобы давать базовую схему перехода сапронозов в зоонозы и антропонозы, которая есть везде, она рассказывала нам на лекциях об эпидемиях прошлого, о том, как тот же люэс отразился в европейской культуре и о случаях применения заразных болезней на войне, начиная от осады татарами крепости Кафа. Вот это было здорово и интересно, после этого и учебник читался "на ура". Уверен, и в точных науках такой подход возможен, если постараться.

[Гость]

не должен надиктовывать то, что студент может прочесть в базовом учебнике

А за что тогда лектор должен получать з/п, если студент может или должен прочитать читаемый курс в нормальном учебном пособии?

риводить интересные факты, чтобы студент уже сам, по своему желанию полез разбираться в книгу.

Несколько анекдотов (в исходном понимании), несколько загадок и воодушевленный студент, расталкивая локтями сокурсников мчится в библиотеку или книжный.

[Felix_Holt]

А смысл - читать то, что есть в учебнике? Лично я на такие лекции просто не ходил, ибо считаю свои умственные способности достаточными, чтобы самому прочесть книжку. Низводить лектора до уровня попугайчика, повторяющего то, что написано в базовом учебнике... увольте.
Вот Вам цитата из очень хорошей книги, ув.Гость.
Но вот я услышал Везилета. Я вижу его как наяву: высокий, седой, дымящий листьями Аоа, пахнущими эссенциями тропических смол. Он был прекрасен среди множества приборов и машин, прекрасна была его речь, чистая и сухая, как треск электрических разрядов. Он не читал определенного курса. Разные сведения можно получить из книг. Он говорил лишь о том, что волновало мир, и тянул нас за собой, на высоты подлинной науки. Я дрожал на его лекциях, как любовник, и бледно-коричневая кожа моего лица становилась огненной от возбуждения.
В.А.Итин, "Открытие Риэля"
Таким и должен быть лектор

[rustam-kot]

Дилетант, вы случайно не с матмеха? у меня тетрадь по матану очень похожа.

Считаю, что преподаватель может и должен изредка подсматривать в тетрадку-шпаргалку. Почему? Приведу два примера:
1)У нас препод по матану ведет такой маааленький блокнотик аля шпаргалки. Когда он загоняется и вдруг понимает, что блин, что-то не так надо решать задачу(доказывать теорему, какого-то условия не хватает и т.д.), он как-то нас отвлекает(например, говорит шутку в тему - а это бывает немаловажно в конце третьей пары, когда мозг упорно отказывается принимать остатки гранита науки), в это время подсматривает в свою шпору и продолжает. Польза налицо: не надо долго стоять и тупить, материал лучше усваивается(иногда даже ассоциируется с этой шуткой), все довольны.
2)Вот буквально вчера была практика по диффурам, где мы за пару решили всего две задачи. Причиной этому было то, что препод, который походу никогда не ведет ни конспектов, ни шпаргалок, сначала забыл алгоритм решения, а потом вовсе оказалось, что в задаче не хватает данных. В такие моменты я сожалею, что ходил на пары - время потрачено впустую.

[Reflendey]

Fossa_fossana На счёт лекций как не единственного источника информации согласен, однако мысли гостя тоже разумны. Как ни странно, у меня опять конкретный пример есть - в этом семестре нам заведующий кафедрой должен читать лекции, но он недавно издал хороший толстый учебник Причём объективно хороший, если судить по отзывам в этом сообществе, например, задачник тоже имеется, а потому лекции он нам читать отказался. Просто потому, что смысла пересказывать учебник нет, да и больше чем там написано он все равно рассказать не может. И вообще, он специально старался, чтобы написано было интересно и увлекательно. Даже задачки мы с ним не решаем, полторы пары в неделю на спецкурс по расписанию, а реально это 10-15 минут, т.к. подробно отвечать на вопросы он тоже не любит. То есть фактически выходит как гость сказал, только вместо анекдотов - китайские афоризмы, которые к тому же в учебнике тоже есть.
Впрочем лучший, согласно моей субъективной оценке, лектор из тех что у нас был читал действительно, как вы говорите, причём без листочков. То есть содержательные примеры, определения, общие рассуждения, а от половины теорем только формулировки с доказательством в виде идеи, которую надо или самим довести до ума, или прочитать в книге. Однако моём сознании лучше алгебраиста он лишь потому, что построил курс максимально приятным мне образом, а энтузиазм и ораторское мастерство у них примерно одинаковы. Удивительное сочетание как можно большей общности=абстрактности в определениях и теоремах, вместе с практическим смыслом в примерах сделали своё дело.

[alba-longa]

Про листочки.
У меня есть пара курсов, для которых распечатана большая часть лекционного материала (с нас потребовали, чтобы на кафедре это хранилось, пришлось потратить пачку бумаги и красиво разложить все по папочкам). Но я каждый раз читаю курс по-новому -- что-то выкидываю, что-то добавляю, нахожу более удачные примеры. Вечерникам дополнительно материал сокращаю, чтобы уложиться в часы. Когда рассказываю про программные средства, перед лекцией каждый раз проверяю наличие новых версий и возможностей -- ПО устаревает очень быстро. Каждый прогон совпадает с предыдущим процентов на 70. Да, любой может взять мою папку и пойти читать лекцию -- но это будет пересказ учебника своими словами, а все ценное и интересное у меня в голове

Насчет совпадения лекций и учебника.
Мне кажется, это зависит от номера курса и общего уровня студентов. Нельзя же в первом семестре рассказывать на матане исторические анекдоты, а студенты пусть сами содержательную часть в учебнике берут. Большинство не осилит. Но и строго по одной книжке читать не дело. Оптимальный вариант просмотреть несколько источников и сделать компиляцию теории, причем хотя бы часть примеров должна быть своей.
А вот со старшими курсами совсем не так (с магистрантами особенно). База есть, читать умеют поэтому необходимая теория в виде презентации (захотят подробностей -- сами найдут и прочитают), а дальше что-нибудь интересное и полезное. И много самостоятельной работы.