11:44 

С4 вариант 7 Самое полное издание типовых вариантов реальных заданий ЕГЭ: 2010

Очередная задачка для завершения коллекции.
Высоты треугольника ABC пересекаются в точке Н. Известно, что отрезок СН равен радиусу окружности, описанной около треугольника. Найдите угол АСВ.
читать дальше

Вот один из вариантов решения:
читать дальше
читать дальше

@темы: Планиметрия, ЕГЭ

Комментарии
2010-04-08 в 20:13 

Гость Подпишитесь, может быть отвечу
Это я был.
Пришлось бежать за книжками по обыкновенным дробям.
Жаль Погорелова не было, наверное, Выгодский с Эвклидом расхватали чтоб быть посовременнее.

2010-04-08 в 20:16 

Tomas.
aalleexx , U-mail

2010-04-08 в 23:13 

Tomas Torquemada

не соблаговолит ли уважаемый anaziev продолжить лекцию с этого места:

Определение 2.
Функцию x -> f'(x), которая каждому числу `x in D(f)` ставит в соответствие производную f'(x) функции f в точке x (если она существует), называют производной функцией функции f и обозначают через f' (обозначение Лагранжа), `dot f`(обозначение Ньютона) или Df (обозначение Коши; не путать с D(f)).

объяснив красоту и методическую ценность приведенного определения.


Томас, вернее, Томмазо, дружище (надеюсь, ты позволишь мне так тебя называть, ведь мы же с тобой знакомы с XV века!), не ты ли говорил мне сегодня, что цитаты не следует отрывать от контекста? Что же ты оторвал определение 2 от контекста --- и просишь объяснить тебе что-то в этом отрыве. Но попытаюсь.

Один известный человек, которого уже нет с нами, не раз говорил мне: "Вот Вы стараетесь всё объяснить. А всё объяснить невозможно. Задача преподавателя заключается не в том, чтобы объяснять трудные места, а в том, чтобы умело уходить от таких объяснений". (Многие придерживаются подобной точки зрения. Примеры легко найти и на этом сайте. Правда, этот человек говорил "умело", здесь же сегодня наблюдались весьма неуклюжие попытки.)

Я, как ты понял, придерживаюсь иной точки зрения: всё объяснить невозможно, но стремиться к этому нужно. Вот я и стремлюсь по мере сил и возможностей. В частности, в том, о чём ты спрашиваешь. Во многих руководствах по анализу терминология устроена так, что не слишком легко усмотреть различие между производной функции в точке --- и производной функцией. Вот как об этом пишет aalleexx в своём Курсе (раз уж ты цитируешь меня, то, наверное, можно и его процитировать):

сначала даётся обычное определение производной функции в точке, затем, несколькими строками ниже, без всяких объяснений:

"Фактически производная функции показывает как бы скорость изменения функции, как изменяется функция при изменении переменной."

Не буду спрашивать, что значит "фактически", что значит "показывает", что значит "как бы", не буду спрашивать, что меняется, функция или её значения, замечу только: определяется конструкция "производная функции f(x) в точке", а дальше говорится просто: "производная функции", без всяких объяснений, что это такое. И так пишут о производной многие. Я же попытался написать более вразумительно. В первом определении, опущенном тобой, Томмазо (наверное, потому, что оно практически не отличается от того, что у aalleexx'а; да и каким ещё ему быть?) говорится о производной функции В ТОЧКЕ, во втором --- о ФУНКЦИИ-производной, которая, чтобы помочь осознать это различие, названа: производная ФУНКЦИЯ. Кстати, это --- не моё изобретение. Раньше во многих западных учебниках, чтобы подчеркнуть это различие, писали (а в некоторых и сейчас ещё пишут): производное ЧИСЛО функции В ТОЧКЕ, производная ФУНКЦИЯ функции. Я очень хотел, но не решился написать именно так.

Надеюсь, я был понятен. Спасибо за вопрос. А теперь --- мой вопрос. Похоже, ты цитировал latex-исходник моего файла. Откуда он у тебя? Кажется, я выкладывал в Интернет лишь pdf-файл.

Прощу прощения у Robot за отклонение от темы, но я был вынужден ответить на вопрос. Больше не буду!

2010-04-08 в 23:29 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
anaziev
И еще большая просьба
Вам не "тыкают" и Вы постарайтесь от этого воздержаться.

И меня прежде всего интересуют, как Вы понимаете, ответы на мои вопросы.
А Вы, как я понимаю, от них уходите.
Я несу ответственность за это сообщество и я должна быть уверена, что все происходящее ему на пользу.
Пока я этого не вижу.

2010-04-09 в 05:01 

Tomas.
Robot , ничего страшного.

anaziev , если Вы посмотрите на эпиграф - текст в верхней части главной (первой) страницы форума, то увидите, что на форуме можно использовать в том числе и TeX нотацию. Теперь по существу обсуждаемого вопроса. "Функцию x -> f'(x), которая каждому числу `x in D(f)` ставит в соответствие ....." . Ваше определение самодостаточно. В следующем за ним абзаце определяется уже D(f'). Мне кажется удивительным такое как у Вас определение функции всюду определенной на некотором множестве значений, причем для некоторых элементов множества в определении указываются значения функции ("если она существует") а для других - нет. Вопрос: Чему равно значение определяемой функции в тех случаях, когда неверно - "если она существует". Вопрос риторический.

Если Вы найдете время ответить на вопросы администратора сообщества, то будет понятно, что Вы хотите узнать, чему Вы хотите научить, как Вы можете помочь сообществу.

2010-04-09 в 11:07 

Robot
anaziev
И еще большая просьба
Вам не "тыкают" и Вы постарайтесь от этого воздержаться.


Robot, Вы несправедливы. Если Вы посмотрите все мои предыдущие послания, Вы не найдёте в них того, в чём Вы меня упрекаете. Но в данном случае я обращался к Великому Инквизитору (прочтите первую фразу моего обращения), а в христианской среде вообще не принято "Выкать", там все "братья и сестры", и все обращаются друг к другу "на ты": "Брат, скажи мне ...", "Сестра, а как ты думаешь ...". Если Вы хотя бы раз были на в церкви на богослужении, то могли обратить внимание, что там даже к Спасителю, и к Богу-Отцу, и к Богородице обращаются "на ты". "Отче наш, иже еси на небесех, да святится имя Твое, да придет царствие Твое, да будет воля Твоя ...". Так что здесь не было "тыкания", было оправданное ситуацией обращение.

Robot
И меня прежде всего интересуют, как Вы понимаете, ответы на мои вопросы.
А Вы, как я понимаю, от них уходите.


Ситуация начинает напоминать допрос, вернее --- суд инквизиции. Благо, и Великий Инквизитор восстал из пепла! А это, как Вы понимаете, не прибавляет желания отвечать на вопросы. Но я всё же отвечу --- чтобы Вы не думали, что я от ответов ухожу. Вчера было много работы, вернулся домой поздно, успел только ответить Великому Инквизитору --- и тут вырубили электричество. Поэтому Вам ответить не успел. Простите. Сейчас, кажется есть немного времени, сажусь отвечать.

2010-04-09 в 11:33 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
anaziev
Вы можете и не отвечать, я не заставляю и не допрашиваю.
Но тогда можно считать разговор оконченным?

2010-04-09 в 11:54 

Robot
anaziev
Вы можете и не отвечать, я не заставляю и не допрашиваю.
Но тогда можно считать разговор оконченным?


К чему это? Я же сказал, что отвечу. Или Вы не хотите, чтобы я отвечал? Похоже, что так. Тем более, что и Вы, и другие раньше предлагали мне писать не сюда, а в другие места. Я правильно Вас понял?

2010-04-09 в 12:04 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
anaziev
Ох, Боже мой!
Я просто не хочу, чтобы меня считали допросчиком или инквизитором.
Если Вам не хочется писать
Ситуация начинает напоминать допрос, вернее --- суд инквизиции. Благо, и Великий Инквизитор восстал из пепла! А это, как Вы понимаете, не прибавляет желания отвечать на вопросы.,

то я не заставляю.
Когда Вы хотели писать, Вы писали. Сейчас — судя по всему— уже не хотите.
Я не настаиваю.

Вообще уже пошла 4-ая страница комментов, а воз и ныне там =(

2010-04-09 в 14:53 

Robot
anaziev
Когда Вы хотели писать, Вы писали. Сейчас — судя по всему— уже не хотите.
Я не настаиваю.


Значит, я правильно Вас понял и отвечать не имеет смысла. Но всё же отвечу (частично). Начну с конца.


Вообще уже пошла 4-ая страница комментов, а воз и ныне там =(


Вы опять несправедливы. До моего появления было всего полстраницы, а теперь --- четвёртая. Умные люди высказали умных мыслей на 3 с лишним страницы --- разве этого мало?

Но припомним, как всё было. Я сказал всего-то:"Высоты в тупоугольном треугольнике не пересекаются". И что тут началось? Началась полемика с Вами. Заметьте --- не я её начал. Не будем повторять, что там было сказано, обратим внимание на то, чем она завершилась. Вашими словами:"И в этом Вы правы". Одного человека (Вас) я убедил. Разве этого мало?

Но тут объявился Гость (не пришелец из Порлока, но что-то вроде), который стал мне приписывать утверждения, к которым я не имел никакого отношения. Что было дальше? Дальше Вы стали возражать ему моими словами. Разве этого мало?

К сожалению, Ваши возражения я увидел лишь после того, как отправил свои (браузер ведь не ежесекундно перезагружается), иначе я бы и не стал Гостю возражать. Но возразил. Гость схватился за Выгодского. Я ему ответил. Что было дальше? Гость молчит. Ещё одного человека я убедил. Уже двое. Разве этого мало?

Великий Инквизитор. Может быть, я ошибаюсь, но он, как мне кажется, больше является моим сторонником, чем противником. Трое.

Остаётся aalleexx. И он со мной согласится, если не поленится разобраться в том, что его так задело. По секрету скажу, что дело здесь не в дробях и дробных числах, это лишь маленькая часть большой проблемы. Разбираться нужно в триаде "имя, значение, смысл". Разбираться со смирением (как и положено учиться), а не с высокомерными заявлениями:"Всё это бред от начала до конца". Будет четверо (будет, будет). Разве этого мало?

Чтобы помочь ему (а может быть, и другим) дам ссылки. Лично я шёл таким путём:

1) А. Чёрч, Введение в математическую логику, Т. I, раздел Введение (особенно С. 17--24);
2) Готлоб Фреге, Смысл и денотат, в сборнике "Семиотика и информатика", вып. 8. (С тех пор появилось несколько новых переводов, помещённых в более доступных изданиях, но этот представляется мне лучшим);
3) Альфред Тарский, Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пп. 18, 19;
4) W.V.O. Quine, Mathematical logic, особенно пп. 4--6.

Можно также почитать С. 250--265 моей докторской диссертации (есть на моей персональной странице: www.rsu.edu.ru/~anaziev).

Другим, возможно, стоит начать с Тарского. Это вообще совершенно замечательная книга. Она много лет была моей напольной книгой (лежала под кроватью, чтобы в любой момент, ложась спать или просыпаясь, можно было протянуть руку, взять ей, раскрыть на любой странице --- и поднять себе настроение замечательной математической прозой, да нет, поэзией!).

Это --- насчёт полемики. Далее будет относительно благородных целей. Но, поскольку меня опять отвлекают, чтобы не затягивать с ответом, отправляю что уже готово.

2010-04-09 в 21:40 

Если Ваша цель исправить положение с ошибками в условиях

Нет и не было у меня такой цели, потому что я считаю её не благородной, а глупой. Кому помогать? Вы что, не понимаете, что происходит?

Осенью 2002 года я был на Всероссийской конференции по проблемам математического образования в Пскове. И хотя конференция отнюдь не была посвящена ЕГЭ, весь первый день все говорили только о надвигающейся угрозе ЕГЭ. Вначале, как водится, предоставили слово представительнице МинОбра. Она сказала, что сначала послушает других. В конце дня она взяла слово. Её речь состояла из одной фразы:"Вы все можете говорить что угодно, а ЕГЭ всё равно будет!" И она оказалась права! А Вы говорите:"Пишите туда!" Этой глухой?

Но что говорить о какой-то чиновнице, когда "Иван" (которого, оказывается, считают великим) с подельниками не стесняясь пишут --- про ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИТОГОВУЮ АТТЕСТАЦИЮ (Ященко И.В., Семёнов А.В., Захаров П.И., Подготовка к экзамену по математике ГИА (новая форма) в 2010 году):

"неуверенность и слабое знание предмета можно компенсировать знанием особых приёмов и хитростей, а также небольшим <...> везением при угадывании ответа".

И это, повторю, про ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИТОГОВУЮ АТТЕСТАЦИЮ.

А далее ещё более интересно:

Первая часть обязательна для всех. <..> Именно эта часть экзамена вызывает наибольшую трудность у учащихся. Ведь форма и содержание этой части экзамена сильно отличается от того, чему учили в школе 9 лет (выделено мной. --- А. Н.).

Вот так, блин! И это, ещё раз повторю, про ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИТОГОВУЮ АТТЕСТАЦИЮ!

А Вы говорите:"Пишите Ивану". Человеку, которому не стыдно на всю страну заявлять такое? Нет уж, увольте. Если я и приму участие в улучшении какой-нибудь формулировки, это будет формулировка приговора:

За неприкрытое издевательство над подрастающим поколением страны,
за изощрённое издевательство над здравым смыслом при составлении заданий,
за дискредитацию математики в глазах миллионов,
за беспримерную активность в развале математического образования России ...

Впрочем, когда дело до этого дойдёт (если дойдёт), желающих править приговор найдётся предостаточно и без меня.

Зачем же я Вам-то пишу? Просто случайно наткнулся на людей, которые, как мне показалось, обеспокоены положением дел с математикой в стране, и откровенно высказал, что думаю. И не считаю, что это бесполезно. Есть ведь активные пособники описанных безобразий, есть пассивные.

Активные --- это те, кто пишет глухим с предложениями по улучшению формулировок. Этих немного. Их не переубедишь, потому что они втайне надеются, что глухие их заметят и примут в свои ряды. И есть пассивные, те, кто живёт в убеждении, что составители всегда правы --- даже тогда, когда они неправы (эти всегда готовы угадывать, что имели в виду составители, и поучать тех, кто угадывать отказывается). Им несть числа. "Именно с их молчаливого согласия ...". Но их ещё можно переубедить. Вот именно это и нужно делать. И когда переубеждённых станет больше, чем остальных, --- тогда появится надежда на победу над злом.

Что ещё сказать на прощание? Где-то по ходу дела Вы упрекнули меня:

Мы здесь целый год обсуждаем, а Вы только в апреле проснулись.

Проснулся я еще в 2003 году, начиная с которого и разбираю с учителями Рязанской области решения задач группы С. А в апреле (точнее, конце марта) этого года я не проснулся, а узнал от учителей, что такой сайт существует. И ситуация, в которой произошло это открытие, была не лишком приятна для меня. Я разобрал с учителями решение задачи про высоты, с которой началось моё с Вами (или Ваше со мной) знакомство, и услышал в ответ:"Может быть, Вы и правы, но на сайте у Robot приведено решение, в котором угол $120^\circ$ не исключается." Как же, то у самой Robot, а то у какого-то профессора Рязанского университета ... Кто прав? Конечно, Robot! А чуть позже такая же история произошла с задачей про дроби. Так что, милая Robot, не так уж безобидно то, что у Вас здесь происходит. И хочется Вам того, или не хочется, а считаться с теми, кого Вы не хотели бы считать своими, Вам всё же придётся. (Не со мной, я больше не стану допекать Вам.)

И ещё одно. Как-то Вы сказали:

Что Вы сюда пишете? Откройте свой топик...

Милая Robot. Я ещё очень молод (мне всего-то 64), когда-нибудь узнаю, что такое флуд, трэш, топик ... Тогда, глядишь, и свой топик открою, --- если, конечно, сочту нужным.

Простите, если я показался Вам чересчур назойливым. Поверьте, я этого не хотел. Благодарю всех, кто отвечал мне.

Искренне Ваш

профессор А. Х. Назиев,

Рязанский государственный университет,

Российская Федерация

2010-04-09 в 23:04 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
Уважаемый Асланбек Хамидович!
Не ожидала, что я окажусь в стане Ваших врагов и что услышу такую фразу: И хочется Вам того, или не хочется, а считаться с теми, кого Вы не хотели бы считать своими, Вам всё же придётся. .

Но припомним, как всё было.

Да, давайте припомним, как было. А то страница четвертая и Вы уже забыли, что было на первой.
Пусть это у Вас будет перед глазами.

А.Х.
Я сказал всего-то:"Высоты в тупоугольном треугольнике не пересекаются". И что тут началось? Началась полемика с Вами.

И о чем полемика? Разве в этом я возражала Вам? Да и позже Вы сами признали,
дальше Вы стали возражать ему моими словами.
Почему Вы считаете, что Вашими? и я ранее писала, как мы все поняли трактовку задания.
Давайте приведу основные вехи нашей дискуссии.

Robot
Дело в том, что мы вынуждены подчиняться реалиям
Составители, написав про высоты, понимают, конечно же, прямые, содержащие высоты. И дают два ответа.
Так что мы вынуждены тоже делать такое допущение

Нет, мы, конечно, могли бы здесь на форуме то и дело восклицать - тупая задача. И, наверное, Вы хотите, чтобы и дети в своих решениях писали "составители - дураки" (утрирую). Но задача требовала решения и решалась в понимании, что Н- ортоцентр.

Далее Вы меня упрекаете, что я Вам возражаю.
Robot:
Я не то, чтобы возражала..
Просто если составители везде (в том числе и в диагностических работах) дают многовариантные задачи, то встретив такую задачу, придется решать ее так, как это задумано составителями. То есть фактически гадать и подстраиваться
А чтобы этого не происходило, учителя, облоно (или как оно там) должны писать письма. И делать замечания по формулировкам
А то, что мы говорим об этом на форумах, - не поможет совершенно
Руководители форумы такие не читают


Я выделила жирным часть своего высказывания. Вы обратили внимание на то, что это было мною сказано?
И тогда почему в последнем своем сообщении Вы заносите меня к врагам? Почему Вы относите нас всех к группе пассивных, тех,
кто живёт в убеждении, что составители всегда правы --- даже тогда, когда они неправы (эти всегда готовы угадывать, что имели в виду составители, и поучать тех, кто угадывать отказывается). Им несть числа. "Именно с их молчаливого согласия ...".

Как раз на нашем форуме пассивных нет.
Да и разве мы бы просиживали здесь все свое личное свободное время, если бы не были обеспокоены положением дел с математикой в стране


А.Х.
поэтому-то мы ДОЛЖНЫ везде и всюду тыкать составителей задач носом в их ошибки, а не соглашаться угадывать, что там они имели (а чаще всего --- и не имели) в виду. Слишком велика плата за их снисходительность к себе и нашу --- к ним!

Robot
Вот об этом я и говорю.


В чем различие наших позиций?

Однако я придерживаюсь реалий.
Robot
Пока не будет послано письмо в нужные инстанции, причем не от анонимного ника, а от человека с ФИО и указанием должности, все разговоры на форумах - это разговоры на кухне, которые ничего не решают

И не я одна придерживаюсь реалий
Lost
Если у Вас есть желание и возможность, то Вы должны донести Ваши мысли до более широкого круга слушателей. В этом топике Ваши высказывания прочитают 5-6 человек
.

И опять Robot
Этот топик старый и наш разговор прочтут всего человек пять
Если вы создадите новую тему, то прочтут гораздо больше людей и гораздо больше вероятность конструктивных предложений

Топик - это тема.
Вот сейчас Вы находитесь в топике, созданным aalleex
А могли совсем просто создать свой топик и выступить перед всеми, а не только перед нами пятью.. Но Вы почему-то не захотели.

А.Х.
обратим внимание на то, чем она завершилась. Вашими словами:"И в этом Вы правы". Одного человека (Вас) я убедил

Асланбек Хамидович! Так речь шла уже не о высотах. С высотами для меня, для VEka как раз все ясно и прозрачно. Ведь давно ЕГЭ уже обсуждалось и поведение экспертов
Robot:
Да, и в этом Вы правы
Варианты
1) грамотный председатель экспертной комиссии должен предусмотреть неграмотность составителей и гибко подходить к проверке (давать соответствующие инструкции экспертам), дети в любом случае не должны страдать
2) решать вопросы о некомпетентности составителей и математической безграмотности формулировок задач, тиражируемых МИОО, следует на глобальном уровне (под которым я понимаю уровень более высокий чем наш, наш форум позиционируется как форум помощи студентам и школьникам)
Правда, у нас собрались очень хорошие и знающие люди, но слушать нас о лица данного форума никто не будет. Нужен хотя бы уровень форума завуч.инфо. Или dxdy.
3) индивидуальные письма от тех, к кому могут в верхах прислушаться.


Далее в основном Вы разговаривали с другими. Доказывали друг другу свою эрудицию. А я лишь пыталась направить беседу в нужное русло.

Только не стоит забывать, что цель обсуждения - исправление будущих ошибок составителей.
Если Ваша цель исправить положение с ошибками в условиях, - скажите конкретно, что вы предлагаете.
Не С НАМИ надо бороться.
И НЕ НАМ надо доказывать


Ну и чем кончилась наша беседа? Вы согласны огласить приговор, но не хотите унижаться писать Семеновым и Ященкам. Ну и тогда кто принесет больше пользы - Вы, который ждет, когда образование рухнет совсем, чтобы огласить свой приговор, или те, кто в данный момент пытаются что-то сделать?

Как же, то у самой Robot, а то у какого-то профессора Рязанского университета ... Кто прав? Конечно, Robot!

Мы все здесь люди, и все порой ошибаемся. И мы не являемся истиной в последней инстанции. Я, надеюсь, учителя это понимают.
У нас здесь помогают несколько преподавателей, несколько учителей, несколько программистов, студенты и школьники. И естественно, что не всегда все бывает ладно. Порой я допускаю грубые ошибки, а какой-нибудь одиннадцатиклассник меня поправляет. Или предлагает лучший способ решения. И разве это не здорово!

То, что учителя так хорошо отзываются о нашем сайте - это говорит только о том, что наша работа в течение трех с половиной лет, пусть порой неправильная, но бескорыстная и проделываемая с искренним желанием помочь, завоевала среди них уважение.

Большое спасибо за список литературы
И вообще за беседу
С уважением, Robot
Уж, извините, без регалий и прочего.
Просто Robot

2010-04-09 в 23:26 

Как же, то у самой Robot, а то у какого-то профессора Рязанского университета ... Кто прав? Конечно, Robot!
Какая нехорошая фраза... Жаль, что все так закончилось... Печально, но предсказуемо...

2010-04-09 в 23:36 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
aalleexx
Так что, милая Robot, так уж безобидно то, что у Вас здесь происходит. И хочется Вам того, или не хочется, а считаться с теми, кого Вы не хотели бы считать своими, Вам всё же придётся.
Вот эта фраза хуже.
Бог ему судья.

Печально, но предсказуемо...
Да, я знала, что так и будет. Я даже Lost написала, а он меня успокаивал: Вряд ли ....

Дай Бог мне силы продолжать то, что я делаю.

2010-04-10 в 00:38 

Дорогие друзья! Мне очень неловко, что столько внимания уделяется моей персоне. Никого я во враги не зачислял, даже Ященко и К^о. А уж тем более --- Robot. Даже после того, как она написала: "Бог ему судья" (хотя эта фраза ещё хуже тех, которые её так задели). И своими фразами я никого не хотел обидеть
--- хотел лишь объяснить своё появление в этом топике (так это называется?). Не знаю, кто такой Lost, и что Robot ему написала, но полагаю, что его ответ был правильным. Вы не обратили внимания на конец моего последнего коммента (так это называется?). Я же написал: "искренне Ваш". И это не пустая формальность.
Давайте на этом закончим "разбор полётов".

Искренне Ваш

А. Н.

P.S. Между прочим, свой приговор Ященко и К^o я не дописал: свет начал мерцать, я испугался, что опять погаснет и написанное пропадёт, и поспешил отправить. А закончить я собирался так: приговорить: Ященко --- к пожизненному ежедневному составлению заданий для Семёнова и решению заданий, составленных Захаровым; Семёнова --- к пожизненному ежедневному составлению заданий для Захарова и решению заданий, составленных Ященко; Захарова
--- к пожизненному ежедневному составлению заданий для Ященко и решению заданий, составленных Семёновым. Сейчас думаю, что это было бы чересчур жестоко!

P.P.S. Свой топик я не открыл не потому, что не захотел, а потому, что пока не знаю,как это делается. Но какие мои годы!

P.P.P.S. Попытался написать на U-mail Великому Инквизитору, получил ответ: Вы делаете что-то не так. Вот что: у этого пользователя U-mail отключён. Что это значит и как ему написать?

2010-04-10 в 01:09 

Белый и пушистый (иногда)
anaziev Уважаемый коллега!
Никто из нас не спорит с Вами по-поводу неточностей формулировок задач, предложенных МИОО. Их там масса. И их надо устранять. У нас здесь обсуждались и задачи из открытого банка с несуществующей конфигурацией (стереометрия). Но про это надо писать именно составителям ЕГЭ.
Правила игры установлены не нами. И если в этих, с неточностями, задачах авторы-составители указывают 2 ответа (С4), то вполне можно ожидать появления таких задач на экзамене, но уже с отточенной формулировкой. Я очень надеюсь, что к экзамену формулировки будут отточены.
И очень хотелось бы, чтобы Вы все-таки появлялись на наших обсуждениях. Мы в меру сил пытаемся объяснять школьникам и студентам, как решаются те или иные задачи, если это, конечно, в наших силах. И мы будем очень рады принять Вашу помощь.
А топик создается очень просто. В левой колонке есть пункт "написать в сообщество". После нажатия на этот пункт пишется сообщение, там есть кнопочка "опубликовать" или "отправить", и топик создан.
С уважением, VEk

2010-04-10 в 05:36 

Tomas.
Robot , Вы ни в коей мере не должны оправдываться ни перед кем за содержание тех или иных решений. Для этого нет поводов. И пока в правилах не будет указания на персональную ответственность администрации за правильность идей, решений изложенных в сообществе, да будет так.

anaziev , можно потратить немного личного времени и показать своим примером, помогая тем, кто приходит с вопросами, как нужно оказывать помощь с необходимой степенью строгости формулировок, объяснений и т.д. А можно этого и не делать. Если Вы найдете на это время, то сможете в полной мере понять, что обсуждение "особенностей" тех или иных решений вполне обычное дело, не вызывает, как правило, сильных эмоций и обходится без использования оценки возраста и статуса собеседника при обращении к нему.

Теперь о глобально-личностном. Если я называю Ященко преступником, то я имею в виду его участие в оригинальном распределении средств государственного бюджета. Понимая, с другой стороны, что его деятельность на административных должностях в МЦНМО приносит пользу школьникам, студентам, которые и не должны, наверное, думать о происхождении средств на содержание этой организации: бюджет РФ, Москвы, спонсорская помощь отечественных и иностранных организаций, доходы от издательства и т.д. Насколько удачной будет очередная попытка очередной группы математиков "спасти" школьное математическое образование покажет время. Математики, работающие в профильных школах, всегда знали куда идти и что будет лучше для всей страны.

Вы привели пример выступления анонимного чиновника минобра, как пример того, что ничего невозможно изменить. Верю. А сколько сторонников у Вас на матфаке? Готова ли профессиональная общественность провести собрание и принять решение с оценкой происходящего? Пока еще педвузы не разогнали. Так сказать, напоследок.

U-mail я включил. Но... Не думаю, что в личной переписке смог бы сказать больше, чем здесь.

2010-04-10 в 18:40 

Tomas Torquemada
anaziev, можно потратить немного личного времени и показать своим примером, помогая тем, кто приходит с вопросами, как нужно оказывать помощь с необходимой степенью строгости формулировок, объяснений и т. д.


Да я готов, только никак не пойму, что от меня требуется. Вот я заглянул сюда, вижу, как туча народа с увлечением решает не ту задачу. Я с чистым сердцем, желая помочь, говорю:"Ребята, вы ведь не ту задачу решаете". А мне отвечают:"Какой Вы умный! Мы и сами знаем, что не ту. Зачем Вы нам об этом говорите? Лучше помогите её решить!". Да я готов, только скажите, какую задачу: ту или не ту? И если не ту, то объясните: з-а-ч-е-м? Что, мало хороших задач, которые действительно стоит решать? Я ещё понимаю, если бы великие иваны новые задачи придумывали, а мы бы им помогали: давайте ребята, какие вы молодцы, новые задачи придумываете! Так ведь нет, этой задаче про высоты лет двести, если не больше. Ну, и к чему Вы меня призываете: помогать иванам разбираться в формулировках давно известных задач, которые они, не разобравшись в них, решили вывалить на подрастающее поколение? Тот же вопрос: з-а-ч-е-м?

2010-04-10 в 18:51 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
Что, мало хороших задач, которые действительно стоит решать?
Мы решаем их здесь
Главная страница

2010-04-10 в 19:38 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
Дело в том, что редактировать свой коммент можно только в течение 20 минут после его отправки (и только если вы написали его от своего логина)

2010-04-10 в 20:11 

Tomas.
1. Удаленные комментарии попадают в почтовые ящики тех, кто подписан на ту или иную тему. В первом сообщении темы есть ссылки (подписаться - отписаться). Поэтому кратко отвечу здесь. Я не буду развивать эту тему ни публично, ни в личной переписке. Все по тем же полушуточным причинам.
2. Если у Вас есть ясное понимание того, что условия заданий из пособий по подготовке к ЕГЭ и их обсуждение на форуме нуждаются в дополнительной оценке, альтернативном решении и т.д., то, возможно, лучше создать новую тему, воспользовавшись советом VEk . В старых топиках (темах) Ваши комментарии практически никто не увидит. При необходимости Вы сможете попросить администрацию разместить в старом топике ссылку на новое обсуждение.
3. показать своим примером, помогая тем, кто приходит с вопросами, как нужно оказывать помощь. Я говорил о новых вопросах, которые размещаются в сообществе. На первой странице.

UPD

PS. Вот я заглянул сюда, вижу, как туча народа с увлечением решает не ту задачу. Я с чистым сердцем, желая помочь, говорю:"Ребята, вы ведь не ту задачу решаете". А мне отвечают:"Какой Вы умный! Мы и сами знаем, что не ту. Зачем Вы нам об этом говорите? Лучше помогите её решить!". Да я готов, только скажите, какую задачу: ту или не ту? И если не ту, то объясните: з-а-ч-е-м? Что, мало хороших задач, которые действительно стоит решать?

Вот ведь люди, посмотрите на первую страницу, решают не задачи, а, так себе, задачки, которые и решать не следовало бы. Предлагают алтернативные варианты решения , обсуждают, спорят. Не одну, не две.... Решают что хотят, когда хотят и как хотят. Никакой дисциплины, понимания того, что такое ЗАДАЧА, на которую стоит тратить время. И все это называют помощью.

Нужная работа, по проверке старых обсуждений не выполняется. Точки над и не расставляются.

2010-04-10 в 21:32 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
anaziev
Если это Вас не затруднит, Вы не могли бы прокомментировать следующие вопросы pay.diary.ru/~eek/p104247371.htm
Это как раз вопросы достаточно методологические и на тульском форуме рассмотрены очень невнятно

2010-04-17 в 21:14 

anaziev изложил идею решения, а решение не привёл.
Попробую я сделать это вместо него.

2010-04-18 в 01:29 

Robot
Я одна, но всё же я есть. Я не могу сделать всё, но всё же могу сделать что-то. И я не откажусь сделать то немногое, что могу (c)
Красивое решение. Спасибо!
Но только , конечно, собственно на экзамене некоторые факты еще придется доказывать

2010-05-13 в 22:45 

объясните,пожалуйста,этот момент R/sin(∠C-90)=2R

URL
2010-05-13 в 22:49 

Quod erat demonstrandum
Гость
А где именно это было? Теорема синусов, нет?

2010-05-13 в 22:56 

да.это в зей задаче второй случай.я просто не понимаю откуда в числителе R?

URL
2010-05-13 в 23:04 

Диана Шипилова
Quod erat demonstrandum
Так по условию же СН = R.

2010-05-13 в 23:10 

Ой точно,спасибо!Господи,разве можно быть такой тупой...

URL
2010-05-19 в 16:16 

Ребята, 2 (два!!!) дня читаю ваши решения! И не пойму, что происходит. Если CH = R, то высоты же и будут серединными перпендикулярами, и значит мы имеем: 1) равносторонний треугольник. И угол = 60. 2) А в тупоугольном 120. Попробуйте начертить более-менее точно, иначе и не получается никак! Проясните пожалуйста, если я не прав!!!

URL
     

Не решается алгебра/высшая математика?.. ПОМОЖЕМ!

главная